Basmul cu Dumnezeu
27 februarie, 2007
Inainte sa incep, vreau sa spun din start ca imi asum toate potentialele injuraturi ce ar putea veni dupa citirea acestui post.
Nu inteleg cum oameni inteligenti inca pot crede in Dumnezeu. Dumnezeu e ca un mit, o poveste, ceva din folclor, si totusi, iata ca si in zilele noastre, lumea crede in El. Ideea pentru care aceasta poveste a aparut mi se pare extraodinar de clara: oameni puternici, important… conducatori de state, din trecut, trebuiau sa creada ca exista cineva… ceva mai mare, mai puternic decat ei, cineva caruia trebuie sa ii dea socoteala, altfel acestia s-ar fi crezut de neoprit, si ar fi facut orice fara sa astepte vreo repercursiune din vreo directie, si deci ei trebuiau sa stie de frica cuiva. Mare suparare intre Biserica si cei care spun cum ca Iisus ar fi fost insurat, ba ar fi avut si un copil… DAR, in afara de Biblie, pe care o putea scrie oricine, oricand, cum dovedesc ei macar faptul ca Iisus a existat, sau ca a fost cine sustin ei ca a fost? Idiotic de-a dreptul mi se pare faptul ca fiecare zice ca are dreptate. Fiecare religie mai exact. Crestinii: islamicii sunt niste pagani, religia noastra e cea adevarata si de drept. La fel si islamicii, etc etc etc… fiecare o tine pe a lui, si culmea, fiecare om dintr-o religie crede ca religia lui e cea adevarata, cand exista milioane de alti oameni ce au o alta religie. Nu inteleg cum ceva atat de evident inca poate crea controverse, ba mai mult, sa existe adevarate razboaie duse in numele religiei, toate pentru un basm vechi de cand lumea. Ok, poate exista ceva ce poate controla bunul mers al lucrurilor, o entitate, dar in niciun caz nu si-a facut vreo data simtita prezenta si n-are vreo legatura cu bazaconiile scrise in Biblie… numai ganditi-va cate nedreptati a facut Biserica, cate interese existau in trecut, cate crime… practic Biserica si-a creat stat in stat, in fiecare stat. Si daca Dumnezeu ar exista, din punctul meu de vedere ar trebui sa fie echivalentul Diavolului, la cata lume, cati copii mor in diferite cataclisme, razboaie, sau de foame… zilnic pe Pamant. Cum ar putea cineva care (se) sustine ca e bun, si ca are puterea de a face ceva, sa ingaduie asa lucruri oribile? Cred ca toti in sinea lor, stiu, de fapt sunt convinsi ca Dumnezeu nu exista, dar parca le e rusine sa recunoasca asta pentru ca: “uite domn’le, asa de multi oameni cred, deci trebuie sa fie adevarat, si atunci sa ma fac si eu ca e adevarat”. Si mai sunt si cei credinciosi doar de sarbatori. Damn, it makes me sick. Oricand pe parcursul unui an, vezi cativa oameni la biserica. Dar de Paste, se umple curtea bisericii, ba e chiar neincapatoare, de cat de ‘credinciosi’ vin, bineinteles doar o data pe an, si imbracati cat mai frumos, ce mai, ca si cum ar iesi in club, sau ar merge la chef. Si mai e si Craciunul, sarbatoare de mare amploare la rang mondial. Sper ca stiti cu totii ca Mos Craciun cel imbracat in rosu a fost inventat de Coca Cola, pentru publicitate, spiritul vechi al Craciunului fiind de mult uitat. Deci ei practic se joaca cu oamenii, asa ca va rog sa credeti in continuare. This God thing makes me sick!
Nu ma astept, de fapt nici nu vreau sa fie cineva de acord cu mine, dar in sinea voastra, indiferent ce sunteti (de la om de rand la preot si asa mai departe), stiti ca asa e, oricat incercati sa va impuneti sa credeti!
Nu inteleg cum oameni inteligenti inca pot crede in Dumnezeu. Dumnezeu e ca un mit, o poveste, ceva din folclor, si totusi, iata ca si in zilele noastre, lumea crede in El. Ideea pentru care aceasta poveste a aparut mi se pare extraodinar de clara: oameni puternici, important… conducatori de state, din trecut, trebuiau sa creada ca exista cineva… ceva mai mare, mai puternic decat ei, cineva caruia trebuie sa ii dea socoteala, altfel acestia s-ar fi crezut de neoprit, si ar fi facut orice fara sa astepte vreo repercursiune din vreo directie, si deci ei trebuiau sa stie de frica cuiva. Mare suparare intre Biserica si cei care spun cum ca Iisus ar fi fost insurat, ba ar fi avut si un copil… DAR, in afara de Biblie, pe care o putea scrie oricine, oricand, cum dovedesc ei macar faptul ca Iisus a existat, sau ca a fost cine sustin ei ca a fost? Idiotic de-a dreptul mi se pare faptul ca fiecare zice ca are dreptate. Fiecare religie mai exact. Crestinii: islamicii sunt niste pagani, religia noastra e cea adevarata si de drept. La fel si islamicii, etc etc etc… fiecare o tine pe a lui, si culmea, fiecare om dintr-o religie crede ca religia lui e cea adevarata, cand exista milioane de alti oameni ce au o alta religie. Nu inteleg cum ceva atat de evident inca poate crea controverse, ba mai mult, sa existe adevarate razboaie duse in numele religiei, toate pentru un basm vechi de cand lumea. Ok, poate exista ceva ce poate controla bunul mers al lucrurilor, o entitate, dar in niciun caz nu si-a facut vreo data simtita prezenta si n-are vreo legatura cu bazaconiile scrise in Biblie… numai ganditi-va cate nedreptati a facut Biserica, cate interese existau in trecut, cate crime… practic Biserica si-a creat stat in stat, in fiecare stat. Si daca Dumnezeu ar exista, din punctul meu de vedere ar trebui sa fie echivalentul Diavolului, la cata lume, cati copii mor in diferite cataclisme, razboaie, sau de foame… zilnic pe Pamant. Cum ar putea cineva care (se) sustine ca e bun, si ca are puterea de a face ceva, sa ingaduie asa lucruri oribile? Cred ca toti in sinea lor, stiu, de fapt sunt convinsi ca Dumnezeu nu exista, dar parca le e rusine sa recunoasca asta pentru ca: “uite domn’le, asa de multi oameni cred, deci trebuie sa fie adevarat, si atunci sa ma fac si eu ca e adevarat”. Si mai sunt si cei credinciosi doar de sarbatori. Damn, it makes me sick. Oricand pe parcursul unui an, vezi cativa oameni la biserica. Dar de Paste, se umple curtea bisericii, ba e chiar neincapatoare, de cat de ‘credinciosi’ vin, bineinteles doar o data pe an, si imbracati cat mai frumos, ce mai, ca si cum ar iesi in club, sau ar merge la chef. Si mai e si Craciunul, sarbatoare de mare amploare la rang mondial. Sper ca stiti cu totii ca Mos Craciun cel imbracat in rosu a fost inventat de Coca Cola, pentru publicitate, spiritul vechi al Craciunului fiind de mult uitat. Deci ei practic se joaca cu oamenii, asa ca va rog sa credeti in continuare. This God thing makes me sick!
Nu ma astept, de fapt nici nu vreau sa fie cineva de acord cu mine, dar in sinea voastra, indiferent ce sunteti (de la om de rand la preot si asa mai departe), stiti ca asa e, oricat incercati sa va impuneti sa credeti!
Technorati Tags: god, religion, dumnezeu, coca-cola, religie
96 comentarii
Trackbacks
Comentariile nu sunt permise.
muhahahaha!!!! asa, fii rau!
nu lasa preotii sa-ti intre in casa si sa iti stropeasca peretii si tablourile cu apa 
hell yeah. sau era heavens no
pai au venit de la nu stiu ce culto-secta sau ce erau, dar cred ca mai mult i-am converit eu pe ei decat invers
Te inseli, tu ai facut primul pas spre calea credintei : crezi in tine.
Mambo jumbo sau nu religiile pe cere le enumeri au imprumutat mult de la alte religii.
Fara sa fiu un expert te contrazic in ceea ce priveste sefii de state, romanii si egiptenii se considerau zei.
Apoi vine problema moralitatii. In general moralitatea se bazeaza pe o religie. Adica toate legile. Motiv pentru care islamul este incompatibil cu occidentul care timid a facut ca legea laica sa predomine.
Sincer insa atata vreme cat fiecare poa’ sa creda ce vrea eu sunt multumit.
Ca balaurian, eu sunt fericit.
Dar am si eu o intrebare, ce ar face multimile de fanatici religiosidaca nu ar avea in ce sa creada?
nu am spus ca nu are si efecte pozitive, doar pentru asta a fost practic creata religia, sa-i stavileasca pe aia care se credeau zei, si cum ai zis si tu, multimile cu spirit de turma, doar ca asta nu inseamna ca trebuie sa cred si eu ceva ce aduce a Harap-Alb, si ca in ziua de astazi, si pentru unii care se dau oameni cat de cat cititi si culti, mi se pare lipsa de … hai sa nu zicem discernamant, dar oricum, de caracter, de a gandi pe baza a ce au la dispozitie, si a trage singuri concluziile, pentru ca lumea practic are o religie si crede, pentru ca asta fac toti, sau marea majoritate… mai mai ca as spune ca e ‘la moda’, nu e o decizie luata pe baza gandirii individuale.
Bravo, omule, esti tare !
Si anarhist, si ateu… Nu te cunosc, dar you’re the man !
Eu sunt ateu de la 13 ani.
Spui undeva:
“Ok, poate exista ceva ce poate controla bunul mers al lucrurilor, o entitate”
Asta e un principiu inconsistent logic; nu poti fi cu adevarat liber si totusi sa crezi in aceasta entitate inexistenta. Mai este si briciul lui Occam: Dumnezeu este etern, infinit si nu are origini sau originea si-o gaseste in sine insusi, dar si Universul este etern, infinit, nu are origini sau isi gaseste originea in sine insusi, deci daca Dumnezeu a aparut de la sine sau a existat dintotdeauna, de ce nu ar fi aparut Universul de la sine sau nu ar fi existat de la sine? De ce e nevoie de o fiinta suplimentara?
Ai citit ultima carte a lui Richard Dawkins, “The God Delusion”?
O poti descarca de aici, in format .pdf:
http://esnips.com/doc/d31dd760-c3f0-4318-8dd2-d00fb91799eb/Richard.Dawkins.-.The.God.Delusion.(2006)
In rest, numai bine si… la cat mai multa gandire libera si neingradita de prejudecati !
pai am zis de entitate, pentru ca poate, deep down, sper macar sa existe ceva care sa faca lucrurile mai usoare i guess. nu ar fi fost frumos sa existe Dumnezeu, si sa fie de ajuns o rugaciune ca sa iasa ceva asa cum trebuie? well .. pacat ca nu merge deloc asa, dar am zis sa nu exclud posibilitatea, atata timp cat exista o mica posibilitate ca respectiva entitate sa existe, nu vreau sa fiu negativist si sa exclud. but… oricum, cine-s eu sa dau verdicte. e doar parerea mea de om care vrea sa creada ca are conceptii proprii, in unele cazuri macar, si ca spiritul de turma e mai putin prezent decat la altii
“Ce ar face multimile de fanatici religiosi … ?” Crede’ma, si-ar inventa o religie. Pardon. Ar “naste” una. Asa cum s-au nascut si restu’. Sa vorbesti pe subiectul “religie” e fara sens. Mereu o sa fie pro si contra argumente mai mult decat pe orice alt subiect, plus ca mai e si partea “filoZofica” a lucrurilor pe care oricine cu un pahar de bere la bord se poate intinde si extinde. Eu intru in categoria celor care cred ca exista _ceva_ superior noua. Mai exact cum ai descris tu. Cu toate astea respect sarbatorile crestine pentru ca asa am fost crescut si e ceva cu care m-am obisnuit. Old habbits never die. In final as putea zice si eu contra-biserica/religie, dar n-are rost. Pentru mine perioada Inchizitiei rezuma in mare parte totul. Fain articol oricum.
Dumnezeu există pentru fiecare dintre noi într-o formă diferită, în funcţie de educaţie, vârstă… şi alţi factori. Nu e important să te duci la biserică şi să te rogi, să faci pomeni, plecăciuni, rugăciuni şi alte chestii pe acolo pentru că nu sunt convinsă că vei rezolva ceva. Religiile astea strică lumea la urma urmei. De accea sunt atâtea conflicte în lumea islamică spre exemplu, şi tot de aia unii oameni care aparţin anumitor culte sunt îngrădiţi într-un fel sau altul şi nu pot avea parte de anumite libertăţi. Tot ce trebuie să ştim noi este că trebuie să încercăm să fim cât mai buni pe zi ce trece cu ceilalţi şi cu noi înşine şi totul va fi muult mai bine, fără Dumnezei, o mie de religii şi o mie de reguli pe care dacă le-ai încălca ţi-ar tăia gâtul. Iar preoţii ăştia… sunt cei mai mari şmecheri din lume. Ei îşi fac cont în bancă, maşini şi vile pe “spatele” Bibliei. Un exemplu foarte concludent poate fi în situaţia preoţilor din mediul rural, unde majoritatea celor de acolo cred în Dumnezeu iar pe preot… pfoai, îl ridică în slăvi ca şi cum ar fi nu ştiu cine (and this is so wrong!)
Probabil există cineva acolo, undeva… nu avem de unde să ştim, şi tocmai de accea nu trebuie să fim obligaţi să credem că da, exista, şi să ni se spună continuu să nu mai cerem dovezi (this is lame).
Cheers!
“ei isi fac conturi in banca, masini si vile .. ” .. eh, se pare ca mai asculta lumea si Chilian
.. just sayin 
pai asa e… preotii nu difera cu nimic de omul de rand, si totusi trebuie sa le spui Saru`mana, si alte dracii, bleah, si cica ei reprezinta cuvantul Domnului… yeah right, daca exista Dumnezeu intr-adevar, cred ca ardea toate Bisericile, la cate faradelegi fac astia.
Apropo, la ce are nevoie Dumnezeu de atatea “case” pe pamant? Si asta nu-i tot .. CICA ar trebui sa fie cate o biserica la 200 de oameni … imagine that if it were true
La mine in cartier is deja 6-7 biserici pe o raza nu foarte mare. Pushca mea, in loc sa faca blocuri pentru homeless, popii cer “donatii” sa-si faca vile cu cruce mare in fata si cu clopot pe post de sonerie. Absurd. Si strigator la cer in acelasi timp 
cam asta-mi vine sa fac atunci cand vad atatea biserici .. sa strig la cer ca si asa nu ma asculta nimeni din jur 
Nu va putea face nimic împotriva lor.
Biserici se vor construi multe secole de acum încolo. Sunt prea mulţi oameni pe planeta asta care “au nevoie” de ele şi cei care sunt de altă părere… formează minoritatea. Ştiţi voi: într-un stat democratic, majoritatea decide. 
Cheers!
daca bisericile si-ar recapata insemnatatea din trecut, ba mai mult, n-ar exista preoti in ele, ci oamenii ar merge doar ca sa se reculeaga, sa mediteze, ar fi altceva…
dar staaaaai, eu trebuia sa fiu injurat si contrazis, nu aprobat. huaaaa
De ce trebuia să fii înjurat?
)
hmm n-ai citit comentarii mai vechi. pai imi place sa fiu contrazis
Uite că eu în cazul de faţă chiar nu pot să te contrazic.
Andrei, despre majoritatea preoţilor nimic de zis, ai dreptate. Ei nu mai sunt de mult ceea ce ar trebui să fie. Iată ce zice însuşi Dumnezeu ASTĂZI despre preoţii din biserici:
……………..”Eu, Domnul Iisus Hristos, Arhiereul cel mare,vin şi vă întreb pe voi: Cine sunteţi voi?
Să audă în lung şi în lat tot omul ce vă întreb Eu pe voi, că aceasta vă întreb: Cine sunteţi voi?
Iată, Eu vă spun cine sunt: Eu sunt Fiul Omului care vine cu putere şi cu slavă multă ca să se împlinească evanghelia venirii Mele. Dar voi, cei care staţi împotriva aceste evanghelii, cine sunteţi?
Vă întreb ca să găsească tot omul răspuns la întrebarea Mea.
Voi cei care staţi împotriva venirii Mele cu sfinţii şi cu îngerii întru mărirea Tatălui meu, cine sunteţi voi? Răspundeţi-Mi!!!
Voi, cei îmbrăcaţi în haina lui Dumnezeu ca să vă vadă oamenii şi să vă slăvească mai mult decât pe Mine, Domnul, cine sunteţi şi ce lucrare aveţi de lucrat şi cui o lucraţi? Răspundeţi-Mi!!!
Curând, curând, minciuna va fi dezvelită. Ce veţi face voi cei care staţi în numele lui Dumnezeu înaintea oamenilor şi înaintea lui Dumnezeu? Ce veţi face la venirea Mea? Căci pentru Mine va mărturisi crucea pe care M-am răstignit, dar pentru voi ce va mărturisi?
O, ce vor face toţi cei care au purtat haină de apostoli ai lui Dumnezeu fără să trăiască sfânt înaintea Mea?……………..
Aceste cuvinte sunt extrase din vorbirea de azi a lui Dumnezeu, reprodusă şi pe site-ul http://www.noul-ierusalim.ro . Citatul este din Cuvântul lui Dumnezeu datat 2 aprilie 2000.
—alexandramaria—
super tare, se da pe net?
now really……………… o intrebare pe care mi-am pus-o de cand aveam vreo 7 ani: de ce trebuia Iisus sa fie rastignit ca sa ne mantuiasca… vezi vreo logica in chestia asta? wtf?
besides, aici deja nu se mai discuta ce zice in poza… “Who is God”, ci motivul pentru care a fost inventata religia, credeam ca deja e clar. ca tu vrei sa crezi altceva, sa te lasi purtata de masele pentru care religia a fost creata (ma rog, si pentru aia mari si tari, dar nu e cazul aici), ca sa aiba la ce sa spere, si anume la o viata de dupa unde sa nu mai sufere precum in actuala (si da miruna, te-am citat aici
) si sa nu se revolte in actuala (si unica, dar ce stiu ei 
). whateva`, dar cred ca si daca ar exista, Dumnezeu i-ar aprecia pe cei cu pareri proprii, sau macar documentate, cu dovezi si exemple.
normal ca atunci cand un copil fura un mar dintr-un copac e privit mai cu ingaduinta decat un adult care face acelasi lucru.tu mai ai multa mamaliga de mancat pana sa debitezi idei de valoare ;daca in zilele noastre orice ciumpalac isi poate face blog ,nu inseamna ca ce debiteaza e de valoare.ideea din postul de aici ti-a venit dupa ce ai facut o laba si te-ai gandit sa faci si o laba mentala :acest post ,caci asta este.
=)) ok, eu sunt copilul? citeste si post-ul si comentariile, inclusiv al tau, te rog. eu nu instig la necredinta, dar am dreptul la o opinie, ce mama dracu`. orice om cu iq peste 66 (na sa te oftic
) realizeaza ca atata timp cat ceva nu e palpabil, nu e adevarat. pana la proba contrarie, pai nu? poti crede, be my guest, dar intre sa crezi si sa stii, e o diferenta. pana cand stiu, prefer sa nu cred. simplu. cand moare un om, o mie, un milion, cum poti spune ca a avut un scop si ca asa a vrut Dumnezeu, nici macar EL nu ar avea dreptul asta. doar ca poti crea ceva (daca El ne-a creat), nu inseamna ca ai si dreptul sa distrugi. cate alte milioane de oameni afecteaza un cataclism ce ar omori vreo 1 milion? atunci, spun eu, nu exista ceva mai crud decat Dumnezeu. deci daca exista, e grav. care mai e definitia Diavolului, daca Dumnezeu face asta?
IQ,zici? hahaha?tinerii fac adesea confuzia ca inteligenta=intelepciune; e de inteles si eu am facut aceeasi greseala ;dupa mintea ta, motivele prezentate: cu raul din lume ,cataclismele iti argumenteaza afirmatiile
.nu esti original de loc, daca ai fi citit ceva carti despre subiect ai fi aflat ca aceasta teorie exista de mii de ani si religia are un raspuns LOGIC si RATIONAL la aceasta;dar dupa ce ca esti total ignorant in ale religiei mai si faci pe desteptul,emiti idei fara sa ai argumente solide si fara sa cauti ,sa afli , macar notiunile de baza ale credintei si dupa aia sa vorbesti in cunostinta de cauza; apropo de”pana cand stiu, prefer sa nu cred” :si daca ai crede dupa ce vei sti sigur ,ce mare branza mai e atunci ( nu se va numi credinta ci stiinta).Daca Dumnezeu iti va trimite un inger sa-ti vesteasca ca exista ,si isi va arata puterea lui in fata ta oare asta nu va fi o fortare a voii tale ,o obligare de a crede cu forta in El,de frica Lui ?ce sa-ti povestesc de logica ta de fier ca raul din lume dovedeste inexistenta lui Dumnezeu,ia mai gandeste-te ,mai intereseaza-te ,ca n-o sa tin un curs de cateheza cu tine ;
daca tu imi spui ca e logic ca o persoana sa moara fara motiv… una singura, atunci my friend, habar nu ai ce e aia bine si rau. cu ce esti tu mai bun ca sa traiesti, decat milioane de oameni nevinovati care au murit pentru ca (presupunand ca exista), asa a vrut Dumnezeul tau? si sa nu incepi cu teorii de genul ca ce rau puteau respectivii sa faca in viitor… mor prea multi fara rost ca sa existe vreo justificare. face it, daca exista, definitia lui Dumnezeu se confunda cu definitia binelui dar si cu cea a raului in acelasi timp. nu e nevoie de cautare cand raspunsul e evident: Dumnezeu a fost creat pentru a tine in frau masele si oamenii cu putere, nici nu inteleg de ce ma chinui sa argumentez ceva ce… pur si simplu nu poate fi dovedit altfel. you can’t…
si gata, promit ca nu mai scriu pe acest subiect. pur si simplu e vorba de ce vrea fiecare, eu prefer ceva palpabil si sa imi creez viitorul nu sa astept sa cada din cer, in timp ce altii se roaga seara de seara, and then they die.
100% sigur exista DUMNEZEU…..natura si tot ceea ce ne inconjoara, universul etc….it spun eu k nu au aparut asa dintr-o data……asa cum nu o sa iti apara niciodata dintr-o data o bacnota de 10 mii in mana…..trebuie ca cineva sa fi conceput aceste lucrui…o putere divina…..chestia ca oamenii se duc din ani in pasti la biserica si nu prea mai cred in Dumnezeu este foarte adevarata….caci natiunea asta a ajuns intr-o decadere groaznica sub influenta lui Satan……chiar in Biblie spune despre aceste lucruri….oamenii se vor iubi mai mult pe ei, vor fi epidemii de boli, razboaie…..este vremea din urma….nu prea am timp eu sa scriu acuma tot ce am in gand……inca ceva ITI SPUN DE CE MOR OAMENII…lucrurile rele care le facem cum se numesc???? Ele se numesc PACATE…si in Biblie spune clar : NU ESTE NICI UN OM CARE SA FACA BINELE, NICI UNUL MACAR si in alta parte FIINDCA TOTI OAMENII SUNT PACATOSI SI SUNT LIPSITI DE SLAVA LUI DUMNEZEU………..si acum care este consecinta PACATULUI????….sta scris chiar in Biblie : FIINDCA PLATA PACATULUI ESTE MOARTEA……..totusi ce se intampla daca EXISTA DUMNEZEU….daca te inseli si chiar exista?????……eu imi doresc sa realizezi chestia asta…dar eu nu te oblig…e treaba ta…….vei afla in vesnicie cine este Dumnezeu…si vei realiza ingrozit caci chiar exista……pt ca iti zic caci atunci cand mori nu este sf existentei tale……ABIA ATUNCI INCEPE!!!
“inca ceva ITI SPUN DE CE MOR OAMENII…lucrurile rele care le facem cum se numesc???? Ele se numesc PACATE…si in Biblie spune clar : NU ESTE NICI UN OM CARE SA FACA BINELE, NICI UNUL MACAR si in alta parte FIINDCA TOTI OAMENII SUNT PACATOSI SI SUNT LIPSITI DE SLAVA LUI DUMNEZEU……….”
aaa ok, si cine decide cine traieste si cine moare. cu ce e mai bun unul care traieste decat unul care moare?
dragă Andrei, eu am scris pe blogul meu aici despre cauza suferinţei şi a morţii şi am arătat că, şi din punct de vedere teologic, suferinţa este nemotivată şi iraţională, lucru pe care îl găseşti şi în Biblie (în toată cartea Eclesiastului sau în Iov). dar absurditatea existenţei de aici n-are de-a face cu existenţa lui Dumnezeu, ci ea (absurditatea) este o încercare care se dă omului şi este cea mai cumplită şi mai dificilă încercare.
Iisus Însuşi, nu a suferit şi nu a murit El, Care nu avea nici un păcat? tu crezi că Iisus nu conştientiza situaţia absurdă în care se afla, atunci când a fost răstignit? nu-Şi dădea seama, de ex., cine erau, în fond, cei care L-au răstignit?
dar Şi-a zis în gândul Lui: “Doamne, în ce piesă joc. Ce piesă tragică şi cu ce figuranţi proşti. Doamne, iartă-le lor, că nu ştiu ce fac.”
şi Şi-a ales pentru Sine rolul ăsta, ca să salveze o piesă prost jucată de la un dezastru.
această şcoală a lucrului bine făcut şi această tradiţie a descoperirii unei logici în absurd s-a numit şi se numeşte întotdeauna teologie. iar Dumnezeu este Filozoful Nevăzut Care îi învaţă pe oameni exact această ştiinţă logicii de dincolo de absurd.
nu citesc ce ai scris din cauza modului cum ai inceput. din punct de vedere teologic, totul e nul
cum am început? cu dragă Andrei? îmi retrag cuvintele, nu era o înjurătură.
“din punct de vedere teologic”, din punctul asta de vedere, totul e nul. asta daca nu cumva e vorba de cineva care se numeste teo si e logic
Nu vreau sa crezi ca-ti scriu ca sa iti arat ca gresesti . Eu una nu pot face asta . Poate nu ai intalnit tu nici un om care crede cu adevarat in Dumnezeu si traieste conform credintei lui , desi multi zic ca fac asta . Eu pot sa iti spun din experienta mea , ca Dumnezeu traieste , eu L-am simtit asa cum simt prezenta oricarui alt om . Ai scris prea multe si nu am timp acum sa iti scriu cat as vrea sau as crede ca ar trebui sa iti scriu . Sa nu crezi insa , ca lumea intreaga este limitata de experienta ta si capacitatea ta de intelegere a lucrurilor din jur .
“Eu pot sa iti spun din experienta mea , ca Dumnezeu traieste , eu L-am simtit asa cum simt prezenta oricarui alt om”
)) -, puterea cărţilor de tarot, a astrologiei şi care i-au văzut pe extratereştri. Probabil îţi dai seama că faptul că tu l-ai simţit nu constituie o dovadă concludentă (cel puţin pentru noi).
Băi, Timeia, problema e că există milioane de oameni care L-au simţit pe Bigfoot – L-am scris cu “L” mare fiindcă Bigfoot e mare
“Sa nu crezi insa , ca lumea intreaga este limitata de experienta ta si capacitatea ta de intelegere a lucrurilor din jur”
Aşa mai adăuga şi că este “limitată” şi de experienţa şi capacitatea de înţelegere a lucrurilor a unor mari oameni de ştiinţă, precum Carl Sagan, Crick & Watson (cei care au descoperit structura ADN), Sigmund Freud, Marie Curie, Richard Dawkins, Richard Feynman, etc., alături de filozofi precum Bertrand Russell, J-P. Sartre, Dennett, etc.
Din exprimarea dumitale reiese un fel de superioritate prin deţinerea de “cunoştinţe” nedemonstrate pe care noi, ceilalţi, cu minţile noastre înguste, nu putem să le percepem. Am vrut să-ţi demonstrez că poziţionarea în această “dispută” nu e atât de uşoară precum pare.
“iar Dumnezeu este Filozoful Nevăzut Care îi învaţă pe oameni exact această ştiinţă logicii de dincolo de absurd.”
Sunt curios dacă anonimul care a zis “tu mai ai multa mamaliga de mancat pana sa debitezi idei de valoare ;daca in zilele noastre orice ciumpalac isi poate face blog ,nu inseamna ca ce debiteaza e de valoare.ideea din postul de aici ti-a venit dupa ce ai facut o laba si te-ai gandit sa faci si o laba mentala”
vă împărtăşeşte opinia.
nu ţin să îmi împărtăşească opinia toţi mitocanii şi nătărăii. data trecută (comment 27) mă delimitam de aiurelile lui “Cineva”, acuma mă pui să mă desolidarizez de “Nobody”. chiar nu mă interesează că pe nişte idioţi i-au apucat delirurile mistice şi aruncă cu ouă stricate în autorul blogului.
îmi fac mea culpa pentru commentul respectiv, dar nu pentru ceea ce am scris, ci fiindcă am făcut o greşeală de ortografie, sărind peste un a (între “ştiinţă” şi “logicii”).
în chestiunea cu experienţa, nu e normal ca cineva să nege ceea ce simte şi trăieşte altcineva, deci existenţa lui Bigfoot şi a extratereştrilor trebuie admisă ca ipoteză de lucru chiar de acel altcineva, care n-a trăit astea. în fond, nu există realitate obiectivă, şi nimeni nu e obligat să subscrie nici la ce zice Sartre sau Dawkins, nici la ce spunem eu sau tu.
fiecare cu Adevărul lui.
Ba tocmai, realitatea este obiectivă, subiectivă este percepţia noastră asupra ei.
Nu e mai bine sa ramai cu dezamagirea, decat singur? Crestinul, dupa moarte, daca Dumnezeu exista se va bucura de Imparatia Cerurilor, dak nu va ramane cu dezamagirea..in schimb cel ce nu crede in nimic(ateul)..chiar dak Dumnezeu exista, chiar dak nu ramane singur.
singur e ok decat pacalit pe fata
Dragă Sandra, ceea ce spui tu seamănă cu Pariul lui Pascal – “Dacă crezi în Dumnezeu şi se dovedeşte că el nu există,
nu vei fi pierdut nimic, dar dacă nu crezi şi se dovedeşte că
există, vei merge în Iad. Aşadar, este iresponsabil să
fii ateu.”
Iată ce se spune pe atei.ro despre asta:
“Mai formal, argumentul este structurat dupa cum urmeaza :
1. Nu stim daca exista Dumnezeu.
2. Daca el exista, necredinta în el are consecinte negative asupra sufletului nemuritor.
3. Daca el nu exista, credinta în el nu are nici o consecinta.
4. Asadar, este în interesul omului sa creada în Dumnezeu.
Argumentul se poate interpreta în doua moduri. In primul, afirmatia 1 este considerata o premisa, iar afirmatia 2, o consecinta a primeia. Problema este ca nu se poate ajunge de la 1 la 2 prin simpla deductie logica; 2 pur si simplu nu decurge din 1, este o afirmatie cu totul separata. In al doilea mod de interpretare, afirmatiile 1 si 2 sunt, ambele, considerate premise. In acest caz, însa, argumentul contine o premisa crestina – afirmatia 2 face parte din teologia crestina, nu este una general acceptata – si deci se comprima, devenind : “Este în interesul crestinului sa creada în Dumnezeu”, o tautologie inutila.
Mai departe, argumentul se bazeaza pe presupunerea ca existenta si inexistenta lui Dumnezeu sunt la fel de probabile, ceea ce nu s-a demonstrat.
O alta problema a argumentului este cea a “evitarii Iadului gresit”. Exista mai multe religii iudeo-crestine, iar argumentul nu o specifica pe cea care ar trebui urmata. Crezând pur si simplu în Dumnezeu, dar practicând religia gresita, omul ajunge tot în Iad.
Pe de alta parte, teologia crestina spune ca Dumnezeu cere o credinta sincera si nu ar acorda mântuirea cuiva care crede doar în baza unui pariu prin care spera sa obtina beneficii dupa moarte.
In plus, afirmatia 3 este falsa – credinta într-un zeu fals are consecinta grava a pierderii unei vieti întregi în slujba unei minciuni, ca sa nu vorbim de banii cheltuiti fara folos, abstinenta inutila de la placerile vietii, vorbirea cu peretii (rugaciunea) etc.”
După cum vezi, iarăşi nu e chiar aşa de simplu. Cel mai important contra-argument mi se pare credinţa sinceră. Dacă nu crezi sincer, fie că crezi, fie că nu, tot aia e.
De aia nu e iresponsabil să fii ateu.
@Andrei:
) realizeaza ca atata timp cat ceva nu e palpabil, nu e adevarat.”
“orice om cu iq peste 66 (na sa te oftic
atunci înseamnă că dinozaurii n-au existat, până ce nu s-au descoperit osemintele lor. mă îndoiesc că ai iq sub 66. până şi eu am 133.
@Marcus:
“Vous avez deux choses à perdre : le vrai et le bien, et deux choses à engager : votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude; et votre nature a deux choses à fuir : l’erreur et la misère. Votre raison n’est pas plus blessée, en choisissant l’un que l’autre, puisqu’il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant choix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagnez donc qu’il est, sans hésiter.”
aşa vorbeşte Pascal, nu ca o ţaţă, cum l-ai citat tu.
nu ştiu cine e isteţul care a scris pe atei.ro, dar este clar că persoana respectivă are probleme grave cu noţiunile elementare ale logicii. n-am mai văzut de mult atâtea confuzii în şi între calculul propoziţiilor cu cel al predicatelor. afirmaţia 1 e o propoziţie care nu implică nici pe 2, nici pe 3, ci afirmă, nu riguros explicit, două posibilităţi: există sau nu există Dumnezeu. Pascal ia în discuţie ce se întâmplă în cele două cazuri şi cu asta, basta. mai multe amănunte, în manualul de logică de clasa a IX-a.
Nu era în intenţia mea să îl citez pe Pascal.
Iar cât despre “isteţul” de pe atei.ro, întrebaţi-l pe el! Eu nu pot să vă contrazic nici pe dvs., fiindcă nu ştiu logică, şi nici pe “isteţ”, fiindcă e… ateu!
Omul nu se semnează, o să încerc să iau legătura cu webmaster-ul, poate aflu cine e.
nu ştiu cine e isteţul care a scris pe atei.ro, dar este clar că persoana respectivă are probleme grave cu noţiunile elementare ale logicii. n-am mai văzut de mult atâtea confuzii în şi între calculul propoziţiilor cu cel al predicatelor.
Poate doriţi să şi arătaţi că sunteţi mai isteţ decât el (şi nu doar să aruncaţi cu noroi) explicând ce anume este greşit, în care anume afirmaţie.
afirmaţia 1 e o propoziţie care nu implică nici pe 2, nici pe 3
Iar articolul spune că afirmaţia 1 nu o implică pe 2, deci că 2 nu poate fi considerată concluzie (intermediară). Care ar fi problema? Păreţi să fiţi de acord până aici.
bun, al doilea “mod de interpretare”. nu văd cum ar putea fi considerată “premisă” 1, deoarece din 1 nu rezultă absolut nimic. iar: “Este în interesul crestinului sa creada în Dumnezeu” nu este nicidecum o “tautologie”, cauta in dex; plus că tautologiile nu sunt niciodată utile sau inutile ş.a.m.d.
ca să nu mai vorbim de felul cum te autocontrazici, afirmând, pe de o parte, că existenţa lui Dumnezeu este premisă creştină, apoi că ea aparţine mai multor religii iudeo-creştine etc.
aşa că altădată, când te mai apuci să faci pe logicianul cu demonstraţii dintr-astea, uită-te printr-un manual de învăţat conceptele minimale cu care operează logica elementară.
asta-i una. şi în al doilea rând, nu cred că e vreun Paul Valéry pe-aici sau chiar pe forumul ăla al vostru, aşa încât să aibă cineva competenţa morală sau intelectuală să-l ia la bani mărunţi pe Pascal.
Într-adevăr, este mai degrabă o descriere a contextului, arată ce problemă se pune, de ce au rost formulările 2 şi 3 – “dacă există…” şi “dacă nu există…”. Asta e o critică a prezentării, nu a logicii argumentului. Next.
Corect. Nu e tautologie, ci truism – altă mărie, tot inutilă.
Informaţional, sunt întotdeauna inutile. La fel, truismele. Iar un argument compus numai dintr-un truism îşi ratează scopul, pentru că singura lui raţiune de a fi e să extragă informaţie nouă din informaţii prealabile (sau concluzia din premise).
Asta nu e o contradicţie, ci pur şi simplu a doua afirmaţie e mai largă decât prima. Ar fi fost contradicţie dacă prima ar fi spus “… este premisă numai a creştinismului”(şi a niciunei alte religii).
etc.
N-aţi arătat nicio eroare strict logică în interiorul vreuneia dintre obiecţiile aduse Pariului, aşa că nu cred că se justifică (deocamdată) tonul “jmecher” şi triumfător. V-aţi limitat la critici legate de prezentare (că a fost inclusă o afirmaţie care nu e premisă, ci descriere a contextului), semantică (“tautologie” vs. “truism”), un adjectiv (“inutilă”, care face parte cel mult dintr-un pleonasm, dar nu dintr-o eroare logică) şi o aparentă contradicţie între obiecţii diferite (care cu mai multă stricteţe se vădeşte a fi inexistentă şi oricum n-ar fi anulat decât una dintre obiecţii, nu pe toate).
Vă rog, încercaţi încă o dată. Sunt sigur că în cele din urmă veţi reuşi să spuneţi ceva util pe lângă toată bravada asta de Mare Logician.
etc.
Sunteţi liber să credeţi ce doriţi. Pe Pascal îl poate contrazice orice om care stăpâneşte logica, nu trebuie să fie acreditat de dv. (Apoi, problema pusă în legătură cu Pariul nu e o chestiune de morală…)
sincer, mă cam deranjează să mi se spună dvs.
pe net, mai ales, mi se pare o ipocrizie, dar cred că intenţia ta a fost să nu mă simt eu jignit. totuşi, 35 de ani nu e chiar o vârstă matusalemică, aşa încât poţi renunţa la dvs.
apoi, eu nu sunt logician, cel mult blogician şi scopul meu în comentariul de mai sus nu era să demonstrez existenţa lui Dumnezeu, pentru că eu nu cred că existenţa sau inexistenţa lui Dumnezeu poate fi lămurită pe cale logică (şi sper că n-ai să-mi pretinzi să stau acuma, la 2 trecute noaptea, să îţi explic de ce).
“N-aţi arătat nicio eroare strict logică” – eronat e întregul raţionament, întrucât foloseşte uneori o premisă, alteori alta (ba e idee creştină, ba e iudeo-creştină existenţa lui Dumnezeu). Când construieşti un silogism, nu-l construieşti ba cu o premisă, ba cu alta, care nu sunt echivalente.
“argumentul se bazeaza pe presupunerea ca existenta si inexistenta lui Dumnezeu sunt la fel de probabile, ceea ce nu s-a demonstrat” – ba e cât se poate de facil să demonstrezi că logic, existenţa şi inexistenţa lui Dumnezeu sunt la fel de probabile, probabilitatea e de 1/2 la fiecare.
“afirmatia 3 este falsa – credinta într-un zeu fals are consecinta grava a pierderii unei vieti întregi în slujba unei minciuni, ca sa nu vorbim de banii cheltuiti fara folos, abstinenta inutila de la placerile vietii, vorbirea cu peretii (rugaciunea) etc.” – toate acestea sunt afirmaţii fără acoperire, care logic nu au nici o demonstraţie.
nu mai insista pe corectitudinea raţionamentului, că n-ai de ce. întreaga construcţie e o varză în care ai amestecat silogismele cu opinii personale, ceea ce nu validează nici silogismele, şi nici nu dau o aură de raţionalitate opiniilor enunţate.
ai priceput de ce raţionamentul e eronat? vrei logică? nu mai veni cu abureli şi cu impresii personale!
“nu e o chestiune de morală…” – ba e o chestiune de morală să răstălmăceşti spusele unui mare gânditor (unde foloseşte Pascal expresii ca “Este în interesul crestinului sa creada în Dumnezeu” sau “evitarea iadului greşit”?). impostura e întotdeauna o chestiune şi morală şi intelectuală.
în legătură cu mine, care nu spun nimic util, eu nu văd de ce trebuie să discut probleme pe care le consider insolvabile pe cale logică. am încercat în două commenturi (27 şi 33) să exprim ceva din ceea ce cred. nu urmăresc să fac prozeliţi, că n-aş avea ce să fac cu ei.
Nu Adi Moruţ este autorul raţionamentului, n-aţi priceput? El e doar webmaster-ul sitului atei.ro, unde a fost publicat. Articolul este preluat din altă parte.
Totuşi, e de admirat că l-a apărat până acum.
nu văd nimic de admirat în efortul de a apăra un raţionament strâmb, numai ca să răspândeşti prin propagandă ieftină ideile tale.
dacă faci aşa ceva pe un blog personal, nu se pune. Andrei poate spune ce vrea aici, pentru că e blogul lui, deci nu e portavocea unui grup sau unei secte. sunt opiniile lui, cine vrea să subscrie la ele, n-are decât.
mi se pare însă penibil să vii plin de tupeu să-i dai în cap, cu un articolaş de trei lei, găsit cine ştie pe unde, tocmai lui Pascal. site-ul atei.ro se aseamănă foarte tare cu sfaturi ortodoxe, că şi aceia şi-au luat ca motto o afirmaţie teribilistă a lui Petre Ţuţea: “O babă murdară pe picioare, care stă în fata icoanei Maicii Domnului în biserică, fată de un laureat al premiului Nobel ateu – baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare asa, dihor.”
evident că cei de la sfaturiortodoxe.ro sunt foarte satisfăcuţi că, punând aşa un motto, îi reduc la tăcere pe nişte “adversari” de calibru. la fel şi atei.ro, cu un sofism micuţ, îi dau în cap lui Pascal.
mi se pare o simetrie perfectă între cele două site-uri de propagandă de 3 lei.
Dumnezeu nu oblig ape nimeni sa creada in el,iar daca te vei duce la Biserica nu o sa inveti nimic rau,ba din potriva la Biserica te invata numai de bine,sa nu furi , sa nu injuri,sa nu minti ,sa nu prea curvesti…etc Vede cineva un lucru rau in asta?Cred k orice om indiferent daca crede sau nu in Dumnezeu
Mircea, Biserica te învaţă şi ceea ce consideri tu “lucruri bune” (dintre care “să nu furi” ar fi cel cu adevărat “rău” din ceea ce ai enumerat tu), dar te mai învaţă şi să-i dispreţuieşti pe homosexuali, pe atei, să refuzi dreptul la emancipare al femeii sau că o să arzi în Iad dacă nu-ţi dai banii câştigaţi din muncă nuş’ cărui leneş – şi aici mă refer la modaliatea folosită (apelul la frică, şi nu la argumente). Sau, cel puţin, Biserica în structura actuală şi cu oamenii de care dispune la ora actuală.
radu_go, poate or fi erori în argumenaţia aia, dar nu cred că putem extinde comparaţia la întregul sit. Nu cred că aţi citit articolele lui Horia G. Plugaru de acolo, spre exemplu. Nici eu nu m-am uitat prea mult pe sfaturiortodoxe, dar totuşi cred că este o diferenţă. atei.ro nu numeşte pe nimeni “prost” sau “dihor” sau “om de nimic”, etc. doar fiindcă nu este ateu, ca să dau doar un exemplu.
Iar cât despre afirmaţia lui Ţuţea, eu cred că şi Dumnezeu l-ar aprecia mai mult pe omul care prin invenţia sa a ajutat milioane de oameni să trăiască mai bine decât pe baba care se ducă la biserică mai mult din obligaţia, fiindcă aşa e tradiţia şi se preface şi ea că plânge, ca să o admire celelalte babe. Nu ştiu cine e Ţuţea ăsta, da’ multă minte nu pare să aibă.
Problema cea mai mare pe care o văd aici este că şi eu am publicat două argumentaţii pe situl meu pe care le-aţi putea considera sofiste. Înseamnă că situl meu este un sit “de propagandă”? Eu n-am jignit, n-am înjurat pe nimeni. Am prezentat opinia unui om.
Atunci de ce vă aventuraţi dincolo de limitele competenţei, şi încă ţâfnos şi lipsit de respect pentru necunoscuţi ceva mai siguri pe ce ştiu?
… ceea ce v-ar face perfect indiferent faţă de “argumentul logic” al lui Pascal şi faţă de ce se mai scrie despre el pe Net. Dar, nu-i aşa, adevărul e un pic diferit – totuşi există un nivel la care problema vă preocupă.
Aveţi în articol o listă de obiecţii scurte, fiecare constituind un argument separat împotriva Pariului. Şi atunci ce înseamnă oare pentru dv. “întregul raţionament”? (Premisele menţionate, după cum am scris deja pereţilor data trecută, fac parte din obiecţii distincte aduse Pariului.)
Asta o spuneţi tot de la înălţimea ameţitoare a titlului academic de “blogician” şi în ciuda faptului că mai sus eraţi de părere că nu se poate demonstra nimic logic privind existenţa divinităţii? De data asta se pare că nu vă mai deranjează auto-contradicţia. (O fi defect numai când e observat la altul. La dv. e calitate.)
Dar să trecem peste. Vă rog mult să-mi daţi un link către un argument logic detaliat privind această probabilitate de 0,5 ca “Dumnezeu” să existe. Mor de curiozitate.
Nu mai descoperite decât afirmaţia că “a ajunge în Iad înseamnă a pierde totul”. Obiecţiile lucrează cu afirmaţii de acelaşi nivel de încredere ca ale Pariului.
Nu mai insistaţi dv. pe incorectitudinea lor, pentru că v-aţi recunoscut şi demonstrat incompetent în domeniu, respectiv aţi afirmat atât că nu se pot face demonstraţii de acest gen cât şi că nu vă interesează să le discutaţi. Vreau să văd acest dezinteres în conţinutul sau lipsa mesajelor dv. ulterioare de pe această pagină.
Încă n-aţi obosit cu epitetele? Eu încă mai am răbdare. Poate după ce epuizaţi toate afirmaţiile denigratoare generale veţi ajunge şi la obiecţiile punctuale – care parte a cărui silogism e amestecată unde, cu ce opinie personală, care cuvânt nu e la locul lui etc. Sau poate vă veţi manifesta dezinteresul faţă de tema dată şi veţi abandona această critică ridicolă şi incoerentă.
Voi pricepe atunci când veţi explica.
Schimbarea bruscă a temei discuţiei e tipică incompetenţilor într-ale logicii (sau sofiştilor care o folosesc ca tactică diversionistă). De unde până acum era vorba de conţinutul articolului şi obiecţiile aduse lui Pascal, dintr-o dată ne trezim că e vorba de moralitatea autorului şi de actul scrierii Pariului într-o formă sau alta. (Daţi aici şi un exemplu de sublimă incoerenţă în gândire – prima dată aţi pretins că numai cineva competent într-ale moralei poate ataca argumentul lui Pascal, iar acum scrieţi că nu Pariul în sine, nici obiecţiile aduse lui, ci fapta de a-l răstălmăci trebuie judecată de un moralist. Nu-i nimic. Luaţi un somn bun şi o să vă treacă accesul de incoerenţă. Sper.)
Nici eu. Tot aştept să încetaţi.
Propagandă ieftină face unul singur dintre noi: acela care nu-şi duce ideile până la capăt şi nu reuşeşte să demonstreze nimic, chiar dacă-şi ornează mesajele cu câte-un termen tehnic pe ici, pe colo. Aşteptăm cu sufletul la gură decizia lui de a se conforma propriilor opinii şi a abandona disputa.
“Nu cred că aţi citit articolele lui Horia G. Plugaru… atei.ro nu numeşte pe nimeni “prost” sau “dihor” sau “om de nimic””.
păi tocmai numitul Horia Plugaru scrie un articol plin de invective la adresa lui Iisus, în care îl acuză pe Iisus de imoralitate, de ipocrizie şi în general de toate blestemăţiile de pe lume. expediază în câteva rânduri două teorii la limita ereziei pe care le-au emis Origen şi Anselm de Canterbury şi termină apoteotic:
“imitandu-l pe Isus, ar însemna sa nu vedem evitarea conflictelor ca pe o prioritate, sa fim extrem de punitivi cu cei care nu sunt de acord cu noi, indiferenti fata de viata si suferintele animalelor, rautaciosi, inconsistenti si ipocriti, sa vorbim de multe ori în mod confuz, sa acceptam sclavia, sa încalcam legea, sa nu vedem egalitatea sanselor si dreptatea în societate ca pe niste prioritati, sa promovam solutii simpliste si naive la unele rele sociale, sa nu apreciem valori intelectuale importante, sa nu respectam proprietatea privata, sa nu vedem familia ca pe o institutie importanta, sa nu condamnam explicit discriminarile sociale (în speta, cele sexiste), sa fim lipsiti de opinii în privinta unor chestiuni morale importante, sa pervertim etica cu concepte dintre cele mai dubioase si implauzibile si sa ne sacrificam fara rost.”
care va să zică, atât a înţeles tovarăşul Plugaru din mesajul lui Iisus. se poate lua de mână cu activiştii de partid din perioada comunistă, cu care are o congruenţă de vederi cât se poate de evidentă. pentru mai multe informaţii, Dicţionar de etică pentru tineret, apărut la Editura politică înainte de Revoluţie, articole gen: Dumnezeu, Creştinism, Religie ş.a.m.d., unde Iisus este prezentat ca un individ lipsit de scrupule, care a nesocotit lupta de clasă şi a transmis lumpenproletariatului să stea pasiv sub biciul opresorului.
nici nu vreau să citesc cum a fost luat peste picior unul din cei doi matematicieni (ambii credincioşi) care au pus la punct calculul diferenţial (e ceva sigur pe lumea asta, în afara matematicii?), pentru teoria sa despre “cea mai bună dintre lumile posibile”. de ce e aşa de fain să-i scuipi în cap pe Iisus, pe Pascal şi pe Leibniz?
atei.ro este un site sectar, al unor activişti frustraţi care vor cu tot dinadinsul să facă prozeliţi. atei.ro şi sfaturi ortodoxe sunt două faţete ale aceleiaşi monede. pur şi simplu, oameni cu gene de activişti PCR s-au împărţit în două tabere şi de pe poziţii diferite încearcă să câştige adepţi.
în ceea ce priveşte site-ul tău, el nu e un site de propagandă pentru că are mai mult un caracter personal, atâta vreme cât e conceput de tine.
@Adi Moruţ:
“necunoscuţi ceva mai siguri pe ce ştiu?”
sigur este pe lumea asta doar faptul că nu e nimic sigur.
“ceea ce v-ar face perfect indiferent faţă de “argumentul logic” al lui Pascal”
argumentul logic al lui Pascal este şi un argument liric, care apelează la cu totul alte resorturi decât la cele cu care operează logica obişnuită. de aceea nu îmi e indiferent.
“un link către un argument logic detaliat privind această probabilitate de 0,5 ca “Dumnezeu” să existe”
orice manual de teoria probabilităţilor. în cazul a două evenimente contrare, probabilitatea ca unul să se întâmple este de 1/2.
“să văd acest dezinteres în conţinutul sau lipsa mesajelor dv. ulterioare”
de ce n-ai spus direct, lipsa? şi de ce te interesează ce spun eu? numai ca să te enervezi? şi-aşa am înţeles că n-ai scris tu demonstraţia aceea anti-pascaliană.
“Tot aştept să încetaţi.”
ameninţarea pumnului în gură. oricum, cred că am pierdut prea multă vreme în polemica asta.
“sublimă incoerenţă în gândire”
aşa o fi!
iar propaganda ieftină, repet, o faci tu, cu site-ul tău de pecerişti frustraţi.
Puteţi găsi o dezbatere despre Pariul lui Pascal pe Forumul atei.ro aici, unde, dacă nu vă plac argumentele i/logice ale autorului anonim al articolaşului, puteţi găsi la pagina 2 şi ce spune Richard Dawkins despre asta, uunde Dawkins nu se exprimă ca un logician, ci din prisma unui simplu om care ar putea sau nu să accepte un pariu.
Aproape corect. Atât timp cât Horia a prezentat şi motivele logice pentru care Isus are toate acele atribute, ele nu se mai pot numi insulte/invective. Sunt constatări, concluzii logice, afirmaţii fondate. (Bineînţeles, ca să recunoaştem asta trebuie mai întâi să puteam recunoaşte un argument logic şi apoi să avem disciplina raţiunii care cere să ne schimbăm convingerile atunci când ni se prezintă argumente solide, or nu toţi cititorii au asemenea abilităţi.)
Bun şi aşa. Spume de furie anti-ateistă a la Victor Roncea; dovezi de aleasă educaţie şi logică fără cusur. De altfel, ce poţi să ceri unui om care după o şedere de durată apreciabilă pe planetă încă mai crede precum copiii, în orice arată bine şi promite bomboane? Auto-control? Discernământ? Decenţă? Aş! Mofturi. Propagandă comunistă.
f interesant…nu cumva te limitezi in gandire prin conceptia careia i-ai devenit credincios, draga muritorule? daca tinzi sa fii liber, sa uiti ca exista alte cateva lumi paralele ..pe care nu le percepem dar care ni se lasa spre a fi descoperite, daca uiti de multele intamplari inexplicabile din viatza ta de pana acum, daca vrei sa crezi ca nu exista Dumnezeu…..cum explici existenta? spui printre randuri ca Poate ca exista cineva care ne conduce…nu Dumnezeu…asta inseamna ca insusi tu ii recunosti existenta…revolta ta….are ceva baze solide, adevarat ce spui de fatarnicia lucrurilor, “credinciosii”, razboaiele religioase, mult adevar….
Pentru ca nu suntem decat niste fiinte limitate,cel putin cat traim pe pamantul asta..cred ca nu avem puterea de a intelege infinitul si nici nu putem judeca daca Dumnezeu e bun sau rau…..acum..din ce am citit din ce ai scris….cu sigurantza candva ai crezut ca exista Dumnezeu….si daca Dumnezeu e doar un basm…..poate fi si asa…ce castigi insa, daca nu crezi in Dumnezeu? esti mai fericit? mai putin abatut? mai fara griji? …..ma indoiesc…..evident ca fiecare are dreptul la propria opinie…nu uita insa sa fii, mai intai de toate, sincer cu tine insuti……si uita-te in sufletul, in inima ta…vorbeste cu tine, straduieste-te sa te autocunosti……si spune-mi atunci daca exista Dumnezeu sau nu…..
asa poate exista orice, daca vreau eu sa cred. ai fost la biserica de paste? dar in restul anului?
ma rog… vroiam doar sa iti arat cum arata niste ‘credinciosi’ cu un foarte accentuat spirit de turma
Dragă Lucia,
Ai făcut nişte observaţii foarte interesante aici.
Pentru ca nu suntem decat niste fiinte limitate,cel putin cat traim pe pamantul asta..cred ca nu avem puterea de a intelege infinitul
Problema e că, după cum a sesizat şi Andrei mai dus, dacă negi validitatea percepţiei lumii prin intermediul Raţiunii, ar însemna să recunoşti că nu ai capacitatea de a aprecia nici dacă există sau nu zâne, inorogi, cai zburători, etc… În cazul ăsta ce facem? Renunţăm la unicul instrument de percepţie şi credem într-o fiinţă numită Dumnezeu pentru orice nu cunoaştem… însă poate FSM sau Vishnu sau nici unul dintre zeii din mitologia noastră nu a creat Universul, poate un altul, care nici nu vorbeşte cu noi. Când tu crezi în el, crezi într-o anumită formă: că e atotputernic, atot-etc., că şi-a trimis Fiul să se materializeze pentru salvarea noastră, ceea ce înseamnă că tu percepi toate lucrurile astea raţional. Aşadar, Raţiunea e validă pentru afirmarea lui Dumnezeu, dar nu şi pentru negarea lui. Ţi se pare corect?
Ai putea aplica acelaşi precept: “Raţiunea nu e validă pentru cunoaşterea absolută” şi pentru a te îndoi de Yahwe şi a crede în Thor.
sa uiti ca exista alte cateva lumi paralele
Exact acelaşi lucru îl spune şi Richard Fyneman. Că există milioane de Universuri paralele (sau, cel puţin co-existente), fiecare cu legile lui. Motivul pentru care acest Univers este atât de potrivit la a susţine viaţa e fiindcă, din milioane de exemplare, tot trebuia să fie unul bun.
Şi uite cum lumile paralele pot să fie atât un argument pro-Creator, cât şi unul anti-Creator…
Cred că deviza pe acest topic ar trebui să fie: “Nimic nu e atât de simplu precum crezi.” (şi cred că cearta logică de mai devreme o dovedeşte)
daca uiti de multele intamplari inexplicabile din viatza ta
După cum spuneam, evenimentele inexplicabile nu trebuie să fie un argument pentru existenţa lui Dumnezeu; doar fiindcă nu ştii ceva, nu trebuie să-l pui în cârca unei fiinţe atotputernice. Cu mii de ani în urmă oamenii nu ştiau de ce plouă, de ce apar oameni cu tot felul de mutaţii genetice, ce reprezintă (cu adevărat) stelele de pe cer, etc. Şi cu toate astea, acum ştim, şi aş miza că vom şti din ce în ce mai multe în viitor.
ce castigi insa, daca nu crezi in Dumnezeu? esti mai fericit? mai putin abatut? mai fara griji?
Nu ştiu de ce toată lumea vede credinţa ca pe o chestiune de constrângere. Este irelevant dacă eşti mai fericit sau nu. Pur şi simplu, dacă nu crezi, nu crezi. Nu te poţi forţa să crezi (bine, mulţi foşti nomenclaturişti o fac, şi-i dau afară din propria locuinţă pe membrii famimiei-atei, dar asta e partea a doua…)
cum explici existenta?
Cea mai dură întrebare, şi de departe cea mai substanţială din replica ta (nu că restul ar fi rubbish, să nu mă înţelegi greşit…)
Problema e că existenţa în sine a rămas ultima redută pentru credinţa în Dumnezeu. Putem explica mai tot pe lumea asta, dar nu existenţa în sine. Cred că o bună întrebare de la care am putea porni este: “Vidul există?” Dacă există, înseamnă că a existat ceva dintotdeauna.
Şi explicaţia cu Dumnezeu ca sursă a vieţii cade cu ajutorul briciului lui Occam, prin regresiuni succesive.
Deşi întrebarea: “De ce există, totuşi, ceva? Putea să nu existe, la fel de bine, nimic” e una foarte dificilă, la care nimeni nu deţine deocamdată răspunsul… şi, ca s-o fac pe-a agnosticul, poate că nici n-o va deţine vreodată…
@Marcus:
de unde ai scos o asemenea enormitate:
“existenţa în sine a rămas ultima redută pentru credinţa în Dumnezeu”.
fiind trans-raţională (“Credinţa începe acolo unde gândirea încetează” – Kierkegaard; alături de el, orice om întreg la cap din lume), existenţa lui Dumnezeu nu poate fi validată şi nu este de nici un folos să fie validată de raţiune.
pariul lui Pascal reverberează şi mai adânc într-o afirmaţie a personajului Şatov, din romanul “Demonii” al lui Dostoevski, care spune ceva de genul următor (nu mai am cartea): “dacă mi s-ar demonstra ştiinţific că Hristos nu există şi că tot ce e scris în Evanghelie este o minciună, aş merge cu Hristos, împotriva adevărului”. va să zică, decât un adevăr lipsit de sens, mai bine o minciună care să aibă sens. aşa încât nu există demonstraţii împotriva credinţei. credinţa în Hristos, în IHVH, în Buddha dă vieţii omului un sens sau, mai mult, îl face fericit, şi asta e ceea ce contează.
a veni la un om credincios şi a-i spune că e o tâmpenie ceea ce crede e ca şi cum ai veni la un om care e îndrăgostit şi i-ai spune că persoana pe care o iubeşte e urâtă, incultă, proastă ş. a. m. d.
deci nu înţeleg de ce simţi nevoia să convingi pe unul şi pe altul de ceea ce crezi tu. eu unul, n-am absolut nici un interes să te fac pe tine să crezi – cu atât mai puţin pe individul de la commentul 52, mai ales că practică insulta ca argument.
Păi, vedeţi că nu-i aşa, mulţi oameni cred în Dumnezeu ca explicaţie şi nu ca scop. Faptul că dumneavoastră sau Kierkegaard faceţi excepţie nu schimbă cu nimic situaţia.
Eu nu vreau să conving pe nimeni, cu atât mai puţin pe Lucia, eu doar am apărat poziţia lui Andrei de la acuza conform căruia “este limitat în gândire”.
Acuma mi-am dat seama unde s-a produs confuzia: am folosit “credinţa” cu sensuri diferite.
)
Deh, lima română… Eu nu mă refeream la credinţa trans-raţională, gen “Cred în destin, sau în suflet-pereche, sau în Dumnezeu…”, ci la utilizarea uzuală a verbului “a crede” ca substitut pentru “a considera”, “a gândi”, etc., ca în propoziţia de genul “Cred că această discuţie e foarte lungă şi nu ştiu cât ne mai suport[ Andrei”, “Cred că problema se rezolvă aşa, etc.”
O exprimare mai inspirată ar fi fost:
“Problema e că existenţa în sine a rămas ultima redută pentru credinţa în Dumnezeu ca explicaţie, şi nu ca scop.” (unde “credinţa” e folosită cu sensul de “constatare”, “opinie”, etc., sensul clasic, înţelegeţi dumneavoastră, şi nu ca concept teologic).
credinţa în Hristos, în IHVH, în Buddha dă vieţii omului un sens sau, mai mult, îl face fericit, şi asta e ceea ce contează.
Cred că aşa îmi dă şi mie, teoria evoluţiei, o stare de confort şi de linişte interioară, că deţin toate explicaţiile de care am nevoie. Eu nu mă imaginez pe mine însumi şi felul în care gândesc fără teoria evoluţiei. Dacă mâine ar veni unul la mine care să-mi demonstreze că teoria evoluţiei e falsă, cred că aş reacţiona ca Şatov.
a veni la un om credincios şi a-i spune că e o tâmpenie ceea ce crede e ca şi cum ai veni la un om care e îndrăgostit şi i-ai spune că persoana pe care o iubeşte e urâtă, incultă, proastă ş. a. m. d.
Nu, cred că e ca şi cum ai veni la un îndrăgostit şi i-ai spune că persoana iubită nu-l iubeşte. Asta schimbă cu totul situaţia.
@Marcus:
într-adevăr, să-i fie ruşine Luciei că a vorbit urât cu Andrei. nu băgasem de seamă ce-a spus numita Lucia. chestii ca “te limitezi în gândire” şi “dragă muritorule” meritau o replică mai dură.
“Cred că această discuţie e foarte lungă şi nu ştiu cât ne mai suportă Andrei” – sună cam ca “nu ştiu cum nu ne înghite pământul”:)). eu cred că Andrei trebuie să fie mândru că nu prea s-au văzut atâtea commenturi la un articol.
“e ca şi cum ai veni la un îndrăgostit şi i-ai spune că persoana iubită nu-l iubeşte” – schimbă situaţia, dar e tot neelegant.
Aici nu e vorba că Lucia s-a exprimat mult mai elegant decât Adi Moruţ, ci că ea a adus nişte argumente şi eu am contracarat. Nu cred că poate fi numită dorinţă de convertire apărarea propriilor principii, asta e ideea. Nu eu am fost în ofensivă, eu doar m-am apărat.
De ce omul este ce mai rationala finta de pe pamant? de ce iubim, de ce visam ?
Daca maine ai sti ca ai muri sufletul tau unde ar merge ?
Fratilor va iubesc…. Dumnezeu exista ! de ce nu il ati gasit pe Dumenezeu ?
mah si mie imi palce slaipknot da nu is asa ca voi sa nu cred in Dumnezeu ……………satanistii draq …..
hahahahahahahah
Oameni buni, sa stit ca propaganda comunista anti-religie e foarte bine documentata si foarte educativa, daca reusesti sa ignori chestiile gen ”URSS is teh best”
) recomand ”Biblia pt credinciosi si necredinciosi” a lui Iaroslavski – cuprinde observatii cat de poate de pertinente, si nu doar argumente logice a caror verosimilitate e indoielnica. Acuma bineinteles ca toti va ganditi la partea filosofica etc, dar Biblia cuprinde mai mult de cat atat, fel de fel de chestii care sfideaza bunul simt (mai ales in Vechiul Testament). O situatie care mi-a ramas in minte: Noe, care ar trebui sa fie un exemplu de virtute etc (ca doar de aia nu l-o inecat ‘mnezau), se imbata crita dupa potop si isi blesteama unul dintre feciori (+urmasii sai) sa fie sclavul fratilor sai (si respectiv ai urmasilor acestora) pt ca l-a vazut in fundul gol ^^ nu stiu cat de corect vi se pare voua, dar pe mine m-a blocat chestia asta, si nenumarate altele (ex Levitic, cap 11: “iepurele de camp isi rumega mancarea, dar laba n-o are despicata; acesta este necurat pt voi. porcul are copita despicata si despartita in doua, dar nu rumega; acesta este necurat pt voi. din carnea acestora sa nu mancati si de starvurile lor sa nu va atingeti, ca acestea sunt necurate pt voi” – sa vad eu crestin care nu mananca porc de craciun… wtf). Ceea ce vreau sa sugerez prin asta este ca Biblia e pura literatura si nimic mai mult, doar niste povesti inventate de pastorii evrei (si nu numai, ca unele chestii is copiate de la babilonieni si alte popoare).
Nu sunt in masura sa propun o solutie mai buna pentru problema existentei si imi dau seama ca nici ceea ce zice stiinta in momentul de fata nu este batut in cuie, dar poate daca reusim sa scapam de ideile fanteziste din Biblie, vom da vreodata si de capatul acestei dileme.
PS: In ciuda a ceea ce am spus mai sus, nu sunt un copchil obsedat de Lenin sau purtator de tricouri cu Che Guevarra, dar oricum mi se pare o prostie chestia asta cu ”hai sa fim crestini ca sa nu creada lumea ca suntem comunisti”… Calm down, people!
Avem ceva de invatat si de la comunisti, dupa cum avem si de la crestini, lasati-o insa mai moale cu fanatismele.
shi kum explici aparitzia omului…?
Uite o întrebare mai bună, Cineva: cum explici apariţia lui Dumnezeu?
Şi cam ce anume am avea, în viziunea ta, de învăţat de la comunişti? Lecţii de prostie iau în fiecare zi, nu mai am nevoie şi de comunişti pentru asta…
) , dar cei mai mulţi atei sunt tineri, generaţia influenţată de “Discovery” şi de InterNet, de scriitori şi de oameni de ştiinţă occidentali, etc.
Oricum, nu te stresa, majoritatea ateilor în România zilelor noastre nu sunt comunişti, ăia au trecut odată cu Iliescu în barca credincioşilor… Se crucesc pe la biserici mai ceva decât vechii creştini.
Bine, mai sunt câţiva care îi mai consideră pe atei “pecerişti frustraţi”
“Si daca Dumnezeu ar exista, din punctul meu de vedere ar trebui sa fie echivalentul Diavolului, la cata lume, cati copii mor in diferite cataclisme, razboaie, sau de foame… zilnic pe Pamant. Cum ar putea cineva care (se) sustine ca e bun, si ca are puterea de a face ceva, sa ingaduie asa lucruri oribile?”…nu Dumnezeu este cauza acestor lucruri rele de care vorbesti tu…ci omul…omul face…omul omoara,omul fura,omul le face…Dumnezeu te lasa sa algei daca vrei sa crezi in El sau nu…multe chestii din biblie au fost demonstrate stiintific cum ar fi:marele potop,arca lui Noe,despartirea in 2 bucati a marii de catre Moise.Daca nu crezi in Dumnezeu de ce il critici?…Nu uita ca sistemul de baza de legi de pe planeta este o copie a celor 10 porunci…prin urmare omul nu le respecta,omul e de vina,Dumnezeu nu face rau,Dumneeu judeca si da recompense dupa cum merita fiecare.Ce i-ai spune lui Dumnezeu dupa ce o viata intreaga nu ai crezut in el si deodata ai murit?…Ce i-ai spune?Daca afli ca exista,ce faci atunci?…Daca afli ca toate chestiile din biblie sunt adevarate si ca exista divinitatea mult cautata…Nu s-a prostit nimeni de la faptul ca a crezut in Dumnezeu.O vreme nici eu nu am crezut in Dumnezeu dar m-am desteptat.Cand vor inceta oamenii sa fie dependenti de materie atunci vor realiza ca exista ceva mai mult,pentru ca e mai multa stiinta in Dumnezeu decat in 10000000 de carti de stiinta!
“Oamenii vor cumpara si vor vinde si vor uita de numele meu”
Bafta si crede-ma ca daca vrei cu adevaray sa-ti dovedesti ca exista Dumnezeu o poti ace ,dar pune-te in postura unui credincios,cauta-l pe Dumnezeu cu gand bun…nu pleca direct de la ideea ca nu exista…”Cauta si vei gasi” si raspunsul este acolod aca il vrei cu adevarat…bafta si pace!
Si app…referitor la aparitia omului….Celula aia aparuta din ciorba primordiala de unde a aparut?…asa deodata?…deci aparitia unei celule deodata si degeaba este un efect….dar cauza care este?Care este cauza aparitiei vietii?….DIN NEVIATA ESTE IMPOSIBIL SA APARA VIATA…chiar oamenii de stiinta au zis ceva ce biblia a confirmat acum 2 miid e ani….”la inceput era nimic”….unii nu cred in blblie pentru ca nu e la moda,pentru ca nu vor sa creada,dar accepta ca Mihai viteazul era mare bataush pt.ca asha a auzit de la profa de istorie sau pt. ca asha scrie in cartea de istorie…..unii accepta ca universul are forma sferica =)) cu toate ca infinitul nu are forma….si sa nu inceapa nimeni: de unde stii tu ca e infinit?
Pai caum sa nu fie spatiul infinit mah?…Vezi tu vreun sfarsit udneva vreun zid de miliarde de kilometrii grosime,latime,inaltime? s.a.m.d. Plus de asta toti credinciosii sustin ca Dumenzeu este iubire….Sa-mi explice si mie un ateu sau un om de stiinta din punctul lui de vedere ce este dragostea….Dar fara sa inceapa cu teoriid e gen:Descarcari de hormoni din zona nuj care a corpului …sau mai stiu eu ce….ci sa-mi zica doar ce este…ce simte el cand iubeste?….Aparitia vietii pe pamant vazuta din punctul de vedere al oamenilor de stiinta…nu include si existenta unui sentiment superior care sa lege unele fiinte intre ele….M-am saturat de atei si de “oameni de stiinta” care cred ca pot explica totul….lumea asta se duce de rapa…chiar sunt vremurile din urma!….pace voua
Mda, omul, încununarea creaţiei lui Dumnezeu… Dacă Dumnezeu a creat ceva atât de imperfect ca omul, înseamnă că are vreun defect de fabricaţie, ceva, Dumnezeul ăsta…
Adică el ne creează imperfecţi şi tot el ne impune să fim perfecţi, deşi imperfecţiunea noastră i se datorează în totalitate!
marele potop
Probabil că te referi la ultima glaciaţiune, care însă a ridicat nivelul mării numai cu câţiva zeci de metri, nu a acoperit munţii cei mai înalţi, cum se spune în Biblie…
Pe asta de unde-ai scos-o? Există un fenomen natural asemănător, dar el nu este produs de om şi s-a repetat la mult timp atât înainte, cât şi după Moise, ba chiar şi în zilele noastre!
Şi acest fenomen nu se întâmplă cu marea, ci cu un râu din Iudeea.
Exact ce zicea şi filozoful & logicianul Bertrand Russell că i-ar zice: “Not enough evidence, God, not enough evidence”.
El nu îl critică pe Dumnezeu, ci percepţia oamenilor asupra lui.
Dacă afli că absolut toate “chestiile” din Biblie sunt adevărate, tocmai afli o altă “chestie” importantă: că logica e invalidă. Pentru că există pasaje din Biblie care se contrazic reciproc.
Cred că ar fi cel mai bine aici să urmezi sfatul Sfântului Augustin, şi să te bazezi pe experienţa directă mai mult decât pe o carte mistică, pentru că Dumnezeu a ales să-ţi reveleze voinţa şi cunoaştere inclusiv prin simţuri & raţiune, şi nu numai prin Biblie!
Iată ce spune Sfântul Augustin:
“It not infrequently happens that something about the earth, about the sky, about other elements of this world, about the motion and rotation or even the magnitude and distances of the stars, about definite eclipses of the sun and moon, about the passage of years and seasons, about the nature of animals, of fruits, of stones, and of other such things, may be known with the greatest certainty by reasoning or by experience, even by one who is not a Christian. It is too disgraceful and ruinous, though, and greatly to be avoided, that he [the non-Christian] should hear a Christian speaking so idiotically on these matters, and as if in accord with Christian writings, that he might say that he could scarcely keep from laughing when he saw how totally in error they are. In view of this and in keeping it in mind constantly while dealing with the book of Genesis, I have, insofar as I was able, explained in detail and set forth for consideration the meanings of obscure passages, taking care not to affirm rashly some one meaning to the prejudice of another and perhaps better explanation.”
Aha! Uite cine vorbeşte… Măcar noi, restul, suntem consecvenţi… Pfiu!
Ciorba primordială era o ipoteză de prin anii ’50. Pur şi simplu, n-ai ţinut pasul cu ştiinţa. Uite cum explică Stephen Hawking, care nu e ateu, în cartea sa, “O scurtă istorie a timpului”, care de fapt, se încheie cu următoarea propoziţie: “Atunci noi toţi: filozofi, oameni de ştiinţă şi oameni obişnuiţi, ar trebui să putem lua parte la discutarea problemei: de ce existăm noi şi universul. Dacă găsim răspuns la această întrebare, el ar reprezenta triumful final al raţiunii umane – pentru că atunci am cunoaşte gândirea lui Dumnezeu.” (!) , apariţia vieţii:
“Pământul a fost la început foarte fierbinte şi fără atmosferă. În decursul timpului el s-a răcit şi a căpătat o atmosferă din emisia de gaze a rocilor. În această atmosferă timpurie nu am fi putut supravieţui. Ea nu conţinea oxigen, ci o mulţime de alte gaze otrăvitoare pentru noi, cum sunt hidrogenul sulfurat [...]. Există însă alte forme primitive de viaţă care se pot dezvolta în aceste condiţii. Se crede că ele s-au dezvoltat în oceane, posibil ca rezultat al combinărilor întâmplătoare de atomi formând structuri mari, numite macromolecule, care erau capabile să asambleze alţi atomi din ocean în structuri asemănătoare. Astfel, ele s-ar fi reprodus şi multiplicat. În unele cazuri existau erori la reproducere. Majoritatea acestor erori erau astfel încât noile macromolecule nu se puteau reproduce şi în cele din urmă se distrugeau. Totuşi, câteva erori ar fi produs macromolecule care erau chiar mai bune reproducătoare. Ele aveau deci un avantaj şi au încercat să înlocuiască macromoleculele iniţiale. În acest fel a început un proces de evoluţie care a dus la dezvoltarea unor organisme auto-reproducătoare din ce în ce mai complicate. Primele forme primitive de viaţă consumau diferite materiale, inclusiv hidrogen sulfurat, şi eliberau oxigen. Acest fapt a modificat treptat atmosfera la compoziţia pe care o are astăzi şi a permis dezvoltarea unor forme de viaţă mai evoluate cum sunt peştii, reptilele, mamiferele şi, în cele din urmă rasa umană.”
Ipoteza cu “supa iniţială” de care vorbeşti tu e cam varză fiindcă răspunsul a fost dat de biologi/antropologi, etc., care se ocupă cu alte treburi; o explicaţie mult mai coerentă se poate obţine dacă intervine, după cum vezi, fizica, aici. Biologii au domeniul lor, şi nu înţeleg (sau cu greu o fac) interacţiunile complexe la nivele mai mici decât moleculele.
Bine că ştii tu… Deocamdată, oamenii de ştiinţă nici măcar nu au reuşit să se pună de acord cu privire la definiţia vieţii, şi tu deja faci distincţia dintre viaţă şi ne-viaţă!
Mă bucur că eşti aşa un geniu, capabil de a produce asemenea raţionamente uimitoare… Nu te întreb, însă, care sunt dovezile, pentru că mai întâi ar trebui să produci definiţia vieţii, demers de care nu te cred în stare.
În primul rând, că nu e la modă să nu crezi în Dumnezeu, ci, după cum zicea un utilizator mai sus, e la modă să crezi, fiindcă altfel zice lumea că eşti comunist.
Şi apoi, eu nu cred nici în Biblie, nici în eroismul lui Mihai Viteazul, şi cu atât mai puţin în pretinsul lui demers de unificare a românilor.
Probabil că te referi la o teorie de prin anii ’70-’80, care stipulează că spaţiul şi timpul formează o suprafaţă închisă fără limite. Este similar sfericităţii Pământului, prin faptul că se consideră că Big Bang-ul ar fi fost într-un anume fel ca un pol Nord al Universului, de unde a început expansiunea sa spre Ecuator (evident, prin comparaţia cu Pământul!), după care o să reînceapă contracţia, ceea ce duce la opusul Big Bang-ului, respectiv Big Crunch (ca să continuăm comparaţia, Polul Sud). Astfel, Universul ar fi un sistem închis. Această teorie a oferit avantajul posibilităţii unificării cuantelor cu relativitatea generalizată, dar a oferit şi câteva alte dezavantaje.
Dezbaterea aici e încă indecisă!
Woo-hoo! Ce explicaţie savantă!
Pe bune… când te opreşti?!
Răspuns: “Descarcari de hormoni din zona nuj care a corpului”, “traduse” de creierul nostru în stări plăcute, afectivitate, ataşament, etc.
Andrei, cum poti sa iti dai cu parerea despre ceva ce nu ai experimentat niciodata? e ca si cum ai vedea pe cineva mancand un mar si sa spui:”marul ala nu are nici un gust!”. vreau sa iti propun ceva, ce am facut si eu si merge. daca nu crezi ca exista Dumnezeu pune-L la incercare. cand ai o problema sau ai nevoie de ceva spune:”daca existi Dumnezeule fa lucrul ala(depinde de ce iti doresti)” si vei vedea rezultatul, vei fi UIMIT, credema. Daca nu il simteam eu nici nu eu nu credeam in existenta Lui, dar nu pot sa spun ca nu exista Dumnezeu cand L-am experimentat si am “gustat” din El si apoi miam dat cu parerea. dar vreau sati mai spun ceva:”cine gusta din Domnul niciodata nu se va mai putea lasa de El”. si am o intrebare: ce se intampla dupa ce omul o sa moara.
aaa putrezeste. ce se intampla cu o musca dupa ce moare?
Claudiu, eşti sigur că ceea ce ai simţit tu a fost Dumnezeu? Care sunt elementele din realitate care te-au dus la această concluzie şi nu la alta? Încât eşti convins că nu există altă explicaţie, ci numai Dumnezeu…
Io zic sa va mai ganditi!!!daca Dumnezeu nu exista si tu crezi k exista nu ai pierdut nimic dar daca u crezi k nu exista si el exista ai pierdut totul.Eu am citit biblia acum catva ani si acum in evenimentele de anu asta si de acum 2 ani regasesc anumite pasaje din ea.Ori daca ce scria acolo sa adeverit pana acum de acum inainte dc nu as crede ca se vor implini si restu mai ales ca se vede clar ca lucrurile se indreapta in directia indicata de Biblie!!!
Baieti sa zic si eu ceva …,un lucru nu exista daca crede sau nu crede cineva,cu atat mai mult cand vorbim despre Dumnezeu.
cum poti sa negi existenta lui DUMNEZEU cand El e in inima mea…”nebunul zice in inima lui, nu exista DUMNEZEU”
uita-te la lumea asta si zi-mi te rog daca exista “RAU” in ea? iti spun eu…nu exista….e doar un termen folosit de oameni pt a exprima lipsa lui DUMNEZEU din inimile oamenilor! DUMNEZEU E DRAGOSTE…
Pentru mine, ateismul inseamna sa nu crezi. Existenta nu o poti nega, la fel cum nu o poti nici afirma.
Sa nu crezi, inseamna sa nu crezi in dumnezeul religilor. Este normal sa nu crezi (sa fii ateu) si cu toate acestea sa admiti ca exista sanse ca o entitate sa existe. Problema oamenilor credinciosi este ca ei prin non-credinta inteleg negarea existentei si nu pot face diferenta intre a admite ca poate exista sau nu o entitate si a crede. La entitate nu trebuie sa te rogi, entitatea nu trebuie venerata, entitatea poate este o energie (caci parca fizica ne spune ca si noi suntem o energie, nu?)
FRATILOR dar unde veti ajunge dupa aceasta viata dusa dupa premisa JUST DO IT!…?OAMENII DE STINTA SI FILOZOFII CARE L-AU CAUTAT PE DUMNEZEU CU ADEVARAT L-AU GASIT!Dumnezeu nu obliga pe nimeni….insa voi ati iubit vreodata?DUMNEZEU VA IUBESTE! nu “carne”!oare rostul nostru ar fii sa traim viata asta si apoi sa fim mancare pt viermi?Insa dak vreti o minune….mare…va indepartati f mult .priviti in jurul vostru..CHIAR NU VEDETI NIMIC?NU SUNT CREATIA LUI?TOTU-I DIN HAOS?
…insa ochii sunt mai mici si mai impaienjeniti.cugetati…insa prin ratiune nu-l veti cunoaste niciodata pe Dumnezeu!
……..nebunul zice in inima lui …..nu exista D-zeu……..citat din
biblie…….interesant ca ibm-ul a facut un supercomp care abia
echivaleaza cu o singura ,, coloana ,, cerebrala de soarec…..
si ocupa cat un stadion……si tocmai ca acest ,, slab ,, comp nu
s-a facut singur……de ce nu se descopera inca D-zeu …….
simplu ……tre sa-si aleaga oamenii pt. viata vesnica……de fapt
oamenii aleg singuri……unii il iubesc pe D-zeu altii nu ……altii nu
cred……..l-am vazut pe D-zeu intrupat in Hristos…….ce motive
ar fi sa nu-L agreem macar ?…….
aaa pentru ca e un pretext pentru a controla masele… pleaba?
Cred in Dumnezeu si nu imi e rusine sa zic… nici nu te condamn… caci exista si liberul-arbitru care ti l-a dat El… Dar cand vine vorba de preoti si de biserica… urata chestie… Ei au Harul Duhului Sfant, e adevarat, dar il folosesc pentru ei… si multi preoti sunt hirotoniti contra unei sume de bani platita episcopuli! asta se numeste “Simonism” stiu din proprie experienta… biserica totusi e singurul loc unde te poti ruga in pace… iti da o stare de spirit linistita… dar in “interiorul” ei se intampla lucruri contrarii celor pe care ea (biserica) le cere Stapanului ei… Si sunt convins in sinea mea ca Iisus nu ar fii niciodata de acord ca in Casa Lui sa se intample asa ceva… e un mit din popor care spune ca preotul cand moare arde in iad si ii se mai vede doar o unghie… nu stiu de ce dar tind sa “cred” acest lucru… si nu pentru ca mi-a spus unul sau altul… ci pentru ca lucrez zilnic cu preoti… si singuri m-au facut sa imi schimb parerea despre ei…
mai am multe de zis… oricum subiectul e bun… nu si argumentele date de tine, Andrei, oricum e parerea ta si o respect
Bafta….
Cata dreptate ai!!!!Richard Dawkins rullllzzzz!!!!
mah sa stiti ca nici yo nu cred in Dumnezeu…si e adevarat ca l-ati putea compara cu Diavolul in caz ca el ar exista…pt ca uitati…daca stiti istoria Ioanei D’arc…care in fine…o fost o buna conducatoare a armatei franceze sau numai stiu cui…a fost arsa pe rug pt ca ea lupta pt D-zeu…si a fost arsa de ordinu Bisericii in pula mea…pai daca Biserica ardea oamenii pe rug asta inseamna ca ar fi fost vointa Domnului…ceea ce nu cred ca Biserica se baza pe asta, ci o folosea ca un pretext amarat…in fine…yo nu cred in D-zeu, nici in Iisus…cred doar in creatoru tuturor celor care exista in timp si spatiu…ca de cv tot am fost creati pana la urma…
Avand in vedere darile pe care Biserica Catolica obisnuia acum..aproximativ 800 de ani in urma sa le ia promitand astfel”iertarea pacatelor”[cu cat plateai mai mult cu atat ti se iertau mai multe]si alte taxe,e o frauda si o minciuna imensa a crede asa ceva.D-aia s-au separat protestantii de catolici,si,ca urmare au si respins statuetele si icoanele[unii zic ca se inchina personajului reprezentat,nu materialului din care e facut,-a]deoarece ele ar putea fi comparate cu acel vitel care,dak ar fi sa luam in calcul filmul si Biblia l-au facut acei oameni,considerandu-l un zeu.Chestia cu D-zeu e un mecanism mai greu de explicat si de dovedit.Daca ar fi D-zeu,conform Bibliei si spuselor de popi,D-zeu a creat doar pamantul-singura planeta cu viata-so,oamenii,animalele sunt singurele vietuitoare de pe singura planeta.Luand in seama geografia si biologia,care au punct comun evolutia planetelor si a pamantului,respectiv acele ere si ce procese s-au intamplat,care au dus si la disparitia,respectiv adaptarea speciilor de animale..nu mai incape vorba de D-zeu.Sunt probe concrete,aratate de oamenii de stiinta: oasele acelor vietuitoare,si alte chestii,gen roci,etc..care..folosind tehnologii moderne,au dovedit efectiv durata de cand acestea dateaza!So, 1-dk esti bisericos,Biblia nu corespunde celor 6 zile de creatie,acestea fiind ere[ptk a 7a "S-a odihnit"], 2-ar insemna k Biblia minte in legatura cu zilele creatiei.La toate acestea se adaoga si Cruciadele..tot..de acum aproximativ 700-800 de ani in urma cand multi oameni au murit..pt ce?pt religie?oameni care credeau in evolutionism si nu in creationism au murit.Dc?Acesta a fost un mit,cum spunea cineva mai sus,care s-a pastrat enorm de mult timp,facand oamenii sa aiba frica de Cineva si sa aibe recunostiinta si respect pt el.Alte lucruri ar mai fi si problema legata de Iisus[also,dak esti crestin]ca a fost moarte reala,divina sau clinica.De asemeni se pune si problema aparitiei sale[in caz ca exista]:cum sa poata fecioara Maria sa-l nasca doar pt ca D-zeu a facut”ceva divin”si ea,sa ramaie fecioara sfanta?!Cum,e total contrazisa biologia.Deci Biserica refuza sa creada,si considera o relatie intre Maria si Iosif[posibil]din care a rezultat Iisus ca fiind o blasfemie.Deci ceva e putred la mijloc aici.Ori o fost,ori nu Iisus.Daca o fost,totusi..dc de asemeni Biserica minte si nu accepta si ipoteza ca Iisus ca om,ar fi putut avea si o relatie cu Maria Magdalena,posibil si un copil,dat fiind faptul ca pe vremea aceea a mers cu ea pt ca o femeie sa mearga singura prin cetate…era batator la ochi.So alta chestie.De extraterestri s-a deschis subiectul si sunt ceva probe..inca nu facute publice,sau nu toate..abia in secolul XX.E mit si acesta doar ca sa se castige bani,la fel ca in religie?Sau e ceva adevarat?Unii spun ca am fi adusi de extraterestri,ei fiind niste super-vizeri ai nostri,facandu-ne uneori vizite.Altii spun teoria big-bangului.Revenind la D-zeu si Biserica ar mai fi de adaugat pe lista popii pedofili care violeaza fete,popii care se instarest luand din banii Bisericii si de la crestini care le dau: la nunta,la botez, la sfiintirea casei, masinii, la inmormantari,de Ajun, de Boboteaza, pomelnice,etc.Multi dintre ei au masini straine,din cele mai noi,sau dupa un timp isi schimba vechile masini,unele Dacii pe masini straine..si mai au si vile,case luxoase.De unde pana unde atata,daca salariul lor nu le permite asa ceva.Altii mor de foame si ei tot vor fonduri pe construiri si reconditionari de Biserici..si de fapt se fura din materiale si ei isi”trag”banii pt “combinatii”.Asta ca sa nu mai amintesc si de preotii care practica asa zisele exorcizari[cazul maicutii de la Tanacu,jud.VS].Ce drept ii permite asa ceva?Unde scrie asta?Nu e voie a lua viata cuiva.Ce exemple ne dau popii?Unde se scrie[also,daca esti crestin]in Biblie de preoti,daca El,Iisus ne-a Mantuit..nu vad rolul lor?Ce sa mijloceasca?De ce sa “mijloceasca legatura omului cu D-zeu[daca esti crestin]?Mai bine cu banii astia s-ar construi case pt oamenii ramasi pe strazi,care dorm prin blocuri,pe dupa blocuri si n-au nici macar un colt de paine,care cad vara pe canicule pe strazi si mor acolo,le e rau.Uitati-va cate biserici sunt,si cate case sunt.Mai bine ar fi sa fie unele cladiri [nu biserici]in care omul de rand sa poata intra ori de cate ori are nevoie,unde sa fie liniste sa-si poata pune ordine in gandire,sa mediteze si sa gaseasca raspunsuri si solutii la diverse probleme.Cel mai grav lucru este ca in Romania Biserica ocupa un loc destul de insemnat,conform sondajelor de opinie publicate de massmedia,lumea traind in minciuna si unii refuzand sa creada ca D-zeu nu exista doar pt a fi in rand cu ceilalti.Din toate cele spuse mai sus rezulta clar un lucru: atat timp cat nu se poate face dovada primelor oameni Adam si Eva[cf.Bibliei],a osemintelor acestora si a prezentei lui D-zeu,nu poti afirma ca exista.Nu cred pana nu vad.E destul de logic.A crede este un verb ce sugereaza ceva care nu se poate dovedi a fi real pana la proba.De ex copii cred in povesti,in ce se zice in ele,dar cnd ajung la maturitate au proba concreta ca nu sunt reale!Asa si cu D-zeu.Nu exista.Inchei acest comentariu precum sunt de acord cu stiinta,cu teoria evolutionista.
P.S.: btw,Biserica Catolica a si omorat oameni,au fost arsi pe rug: Galileo Galilei,persoane care au facut cercetari si Biserica nu-i convenea sa accepte adevarul,ca altminteri s-ar fi ivit rascoale,care au si aparut.Si tot ea,marlana de ea,in pula mea,s-a folosit de stiinta pt a calcula data Pastilor.huuaaa!!
Oleooo, sper ca nu ai stat sa scrii atat… copy/paste, da?
edit: dar da, ai in mare parte dreptate… doar ca oamenii prefera dintotdeuna sa gaseasca raspuns in supranatural decat sa ia realitatea asa cum e.
deci andrei
)…incearca sa contrazici tot ceo scris ala…si mai vorbim 
)=))…pana atuncea pledez ca religia e un cacat 
editat de Andrei: am scos vreo 2 cuvinte indecente
si apropo…a fi realist inseamna sa te preocupe tot ceea ce vezi pe suprafata terrei, nu si alte fiinte cosmice care nu i-au aratat nici un semn decat in trecut…adica ce *****???…care este diferenta dintre perioada in care o trait diocletian sau cezar chiar (in timpu domniei lui Hristos) si perioada in care traim noi acuma…de ce ******* nu ne se arata D-zeu???…de ce ******* nu se coboara un sfant sa ma corecteze pe mine sa nu mai tot zic “*******”
)???…deci realitatea e ca nu exista ala cu big D…sau in orice caz cand am cazut toata omenirea in pacat…ne-o dat Dumnezeu JET la toti din paradis i gata…dar *****…ca asta e o prostie ceam spus…
eu oi fi sfantul pus sa te corecteze pe tine sa nu mai injuri pe blog… si na ca te-am corectat
uaaaai
de ce ai inceput sa cenzurezi injuraturile…ca erau cele mai incinse cuvinte din comentariu 
((((:(((:((:(((
P.S.2: Also Biserica,,condamna si vede cu ochi rai homosexualii.Dc?Ei nu sunt oameni?Au alta orientare sexuala datorata unor esecuri in dragoste or,maybe asa se simt ei bine,impliniti.
P.S.3: Also,daca esti crestin,alt lucru: de unde si pana unde atatia sfinti?daca o luam dupa Biblie,si Sfintii au gresit,doar Iisus fiind fara de pacat.Asa ca,,oricat de mantuiti ar fi,nu ii poti numi sfinti!!E destul de clar.Sfant inseamna fara niciun pacat!!Si culmea..si in ziua de azi tot mai apar si sunt numiti “sfinti”acele persoane,de regula preoti..carora dupa moarte cand s-au facut anii de dezgropare si mutare a osemintelor lor,acestea nu erau putrede.Si tot unii din randul Bisericii mai spun ca celor”posedati”ori cu pacate li se intampla asta.Explicatia este urmatoarea: depinde de locul unde a fost ingropat respectivul[mai la umezeala,mai la suprafata],de factori care favorizeaza mai mult sau mai putin deshumarea mai lenta sau mai rapida a corpului,ca pana la urma doar daca e conservat ca la egipteni,doar asa le era pastrat corpul intact mai mult timp.
P.S.4: Referitor la Biblie.Dovada ei de carte sfanta nu poate fi facuta deoarce aceasta a fost scrisa ca fiind un cod de legi morale si oricine putea sa o scrie[dupa cum se si vede in zilele noastre cate tipuri de biblii apar,lucru care favorizeaza vanzarile],in niciun caz D-zeu[n-are Copyright,si chiar dak avea..putea fi falsificat]
P.S.5: Popii nu admit posibilitatea unor boli psihice,ei considerand acei oameni”posedati”si spunand ca trebuie sa li se faca rugaciuni pt a reveni la normal,ceea ce e o aberatie,tot ca sa atraga spaima in randul oamenilor.Plus ca ei mai spun un lucru:ca boala apare ca urmare a caderii omului in pacat,ceea ce e also stupid si contrazice biologia si medicina care spun clar in ce conditii apare o boala: anume e favorizata de luarea unor virusuri,care si-au creat loc favorabil supravietuirii in anumite locuri,iar oamenii datorita oboselii,stresului si trecand prin unele locuri sau luand contact direct cu altii care sufera de unele boli,le iau si ei.Deci,unde se pune problema ca un om devine bolnav ca urmare a caderii lui in pacat,cand el ia virusul,boala de la altu?E o aberatie pt ca aceasta ar insemna sa “iei pacatul altuia” doar cand te intalnesti cu el,treci pe langa el fara sa-i comunici nimic!
da mai, asa e cu cateva precizari .. sunt dovezi in afara de biblie ca isus a existat si ca a fost singurul crestin din istorie
a murit asa cum a trait, o calitate a nivelului de supraom, la care nu toti oamenii ajung
dumnezeu exista in constiinta colectivului care crede in el;
daca nimeni nu ar mai crede, el nu ar mai exista
Eu zic, intai documenteaza-te, apoi redacteaza un articol. Nu ca as fi credincios infocat, sau altceva, dar sincer sa fiu, mi se pare ca ai scris ca un copilas care n-avea ce face intr-o seara si voia sa se dea interesant.
Hai sa-ti dau cateva exemple, sa intelegi ceva.
“Oameni puternici, important… conducatori de state, din trecut, trebuiau sa creada ca exista cineva… ceva mai mare, mai puternic decat ei, cineva caruia trebuie sa ii dea socoteala, altfel acestia s-ar fi crezut de neoprit, si ar fi facut orice fara sa astepte vreo repercursiune din vreo directie, si deci ei trebuiau sa stie de frica cuiva.”
Acesti multi oameni de care zici tu, nu aveau nevoie de nici un om mai puternic, multi dintre oamenii pe care ii precizezi tu acolo se dadeau drept “trimisul lui Dumnezeu”, si te asigur ca nimeni care are putere si vrea putere nu vrea sa cunoasca pe cineva mai puternic. Sau “razboaie duse in numele religiei”, se numesc CRUCIADE!!! Normal ca au fost oameni puternici care au cautat un motiv sa cucereasca! Motivul religios… n-ai auzit de inchizitii? Eu zic astepta sa treci de clasa a 10 a si apoi mai redacteaza un subiect atat de popular si cliseic.
PS Daca vrei sa te iei de mana cu cineva, cauta cartile lui Freidrich NIetzsche.
Nu nu nu, a fost scris pentru oameni care cred si deci am fost nevoit sa ma cobor la mintea lor
N-ai cu cine….
Stai sa ma citez:
Si nu imi place Nietzsche, cand un om e obsedat de o idee, imi place sa fie despre altceva nu despre ceva la care deja stiu raspunsul.
Freud pe de alta parte… dar despre sex, in alte posturi
Dragul meu Andrei,
O singura intrebare am pentru tine: tu ai citit Biblia?
Daca da, vino cu argumente istorice, stiintifice cu care sa argumentezi inexistenta lui Dumnezeu.
Daca nu ai citit Bilia, cum poti sa negi ceva ce nu stii si nu cunosti? Numai cel ce citeste are dreptul sa-si dea cu parerea despre ceea ce este sau nu este Dumnezeu. Abia atunci vom putea discuta pe acest subiect. Daca ai citi, ai gasi raspuns la multe din intrebarile “inteligente” pe care le ai prin comentarii.
Intr-adevar, poate ca unii oameni inteligenti nu-l pot incapea pe Domnul, pentru ca Tatal bun din ceruri vorbeste inimii nu mintii. Citind ce ati scris tu si toti cei care te aproba, mi-am pus mana-n cap si am ras amar o bucata de timp. In fiecare zi ma conving din ce in ce mai mult de cata rugaciune este nevoie pentru sufletele noastre, si cum acestea nu pot face nimic decat sa ceara MILA Domnului pentru cei ce nu stiu ce fac.
Ma voi ruga pentru tine!
Domnul sa te binecuvanteze!